Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2667-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 36 и частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Ю.С********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю.С*******а оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 36, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); части 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; части 2 статьи 39, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из представленных материалов, судебными решениями, оставленными без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены иски управляющей организации о взыскании с собственника квартиры С.Ю.С********й и члена ее семьи гражданки С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание не используемого ими общего имущества дома, в частности неиспользуемых подъезда и лифта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества такого дома пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, и взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющие состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответствуют общеправовому принципу несения собственником бремени содержания своего имущества, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем – в общих интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме – санитарным и техническим требованиям, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2667-О