Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 928-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**********а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Ч**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.Н.Ч*********в оспаривает конституционность статей 15 «Объекты жилищных прав», 16 «Виды жилых помещений» и части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Ю.Н.Ч**********у, являющемуся собственником расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома машино-мест, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными платежных документов для внесения платы за содержание общего имущества подземного паркинга.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 55 (часть 3) и 57, поскольку они допускают произвольное толкование положений жилищного законодательства, в результате которого на заявителя возлагается непредусмотренная законом обязанность по несению бремени содержания общего имущества нежилого помещения, в котором расположены машино-места, и нарушают его конституционные права и свободы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Представленными материалами применение в деле с участием Ю.Н.Ч**********а статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждается. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О и др.).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и примененная в деле с участием заявителя по аналогии в отношении общего имущества собственников машино-мест, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлена на защиту прав собственника и поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает общим интересам собственников помещений. Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**********а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 928-О