1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1 1 настоящей статьи.(В редакции федеральных законов от 25.12.2012 № 271-ФЗ ; от 28.12.2013 № 417-ФЗ ; от 29.06.2015 № 176-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П )
1 1 . В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2013 № 417-ФЗ )
2. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.(В редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ )
3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.(В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ )
(Особенности применения части 3 - Федеральный закон от 29.07.2017 № 257-ФЗ )
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.(В редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 44, 153, 154, 156, 157, 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 410, Минимальным перечнем услуг и работ № 290, указала: основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества является волеизъявление собственников, оформляемое решением общего собрания; при его непринятии размер платы устанавливает орган местного самоуправления. Внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества, ее обслуживание должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения; собственники не принимали решение о взимании дополнительной платы за содержание ВДГО отдельной строкой. Взимание управляющей организацией в одностороннем порядке дополнительной платы в отсутствие волеизъявления собственников не соответствует жилищному законодательству. Вывод суда округа о недоказанности расходования средств на иные цели правового значения не имеет, поскольку сам факт взимания платы без волеизъявления собственников незаконен. Императивная обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и оплаты работ не влияет на взимание платы исключительно за счет ставки платы за содержание жилого помещения, пока собственниками не установлено иное. Предписание инспекции в данной части признано законным и обоснованным; апелляционный суд установил и исследовал все существенные обстоятельства.
Цитата из акта
…с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что собственники в силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества; признание недействительным решения общего собрания об установлении стоимости услуг на очередной год не влияет на существование этой обязанности. Размер фактически понесенных управляющей организацией расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода. В целях исключения навязывания услуг, в которых собственники не нуждаются, оплате подлежат лишь объективно необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома услуги; этот подход согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П (суд вправе оценить доводы собственника о выходе услуг за рамки объективно необходимых, о явном превышении рыночной стоимости услуг, об отнесении к общему имуществу объектов, не предназначенных для общей потребности жителей). В силу статьи 65 АПК РФ на управляющую организацию возлагается бремя доказывания как фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, так и их объективной необходимости либо предназначенности для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания. Этот подход не противоречит пункту 18 постановления Пленума № 22: применение платы, установленной для предыдущего периода, допустимо, только если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг. Суды не исследовали, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми и какова их рыночная стоимость, тогда как собственный расчет товарищества по фактическим расходам (468 110 руб. 95 коп.) меньше суммы, рассчитанной по тарифу 2019 года (775 911 руб. 37 коп.), а перечень услуг и работ по тарифам 2019 и 2020–2022 годов различается.
Цитата из акта
О******я довод предпринимателя о необходимости применения муниципального тарифа, суд указал, что в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ муниципальный тариф применяется исключительно в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении перечня услуг и размера платы за содержание…
Судья Верховного Суда РФ нашел доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заслуживающими внимания и передал жалобу с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам. ВС РФ указал, что суды не дали оценки доводам о неверном применении разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 22: прежними условиями договора управления устанавливается именно порядок определения размера платы, а не сам размер платы, поэтому механическое применение платы, установленной для предыдущего периода, недопустимо, поскольку не позволяет учесть изменения в перечне и стоимости работ и услуг. Существенно, что тариф, утвержденный на 2019 г., и тарифы на 2020–2022 годы содержат разный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, и услуги в объеме, предусмотренном тарифом 2019 г., в спорный период не оказывались. Суды не исследовали вопрос о фактических (реальных) услугах, оказанных истцом в спорный период, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании платы за содержание общего имущества (статьи 210, 309, 310, 307, 308 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ). Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что первоначально рассчитанный исходя из фактических расходов размер требований составлял 468 110 руб. 95 коп., а уточненный по тарифу 2019 г. — 775 911 руб. 37 коп., то есть оспаривание завышенных тарифов поставило предпринимателя в худшее положение, а истец фактически признает, что реальные расходы меньше суммы, рассчитанной по тарифу 2019 г.
Цитата из акта
О******я довод предпринимателя о необходимости применения муниципального тарифа, суд указал, что в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ муниципальный тариф применяется исключительно в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Пункт 34 Правил принят Правительством РФ в пределах полномочий, конкретизирует порядок установления органом МСУ размера платы по результатам открытого конкурса и не противоречит ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Он не регулирует определение платы, когда конкурс не проводился, и не влечёт правовой неопределённости: на период до конкурса плата определяется по договору управления, заключённому застройщиком/управляющей организацией (ч. 14 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Доводы истца сводятся к несогласию с действующим регулированием, что не отнесено к компетенции ВС РФ.
Цитата из акта
Пункт 34 Правил не содержит каких-либо предписаний, противоречащих изложенным выше законодательным нормам, в том числе части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирует порядок установления органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, и, как верно отмечено в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Признанное судом недействительным решение общего собрания недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ) и применению не подлежит; при недействительности решения, установившего тариф, плата подлежит перерасчёту исходя из прежних условий договора либо тарифа органа местного самоуправления. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: принималось ли иное действующее решение по тарифам, какие тарифы и на каком основании применялись при расчёте задолженности.
Цитата из акта
…помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания жилья, а члены семьи несут солидарную ответственность только по коммунальным услугам. Обязанность по содержанию жилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт не может быть возложена на членов семьи собственника. Суд также указал, что судебные расходы по ст. 88, 96, 98 ГПК РФ нельзя взыскивать солидарно со всех ответчиков исходя из всей суммы удовлетворенных требований без учета характера их ответственности.
Цитата из акта
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 154, 156, 158, 161 и 162 ЖК РФ, а также по ст. 210 и 249 ГК РФ плата за содержание общего имущества и связанные с ним расходы должны устанавливаться одинаково для всех собственников и не могут в одностороннем порядке изменяться управляющей организацией. В период, когда в Санкт-Петербурге действовал мораторий на регионального оператора по ТКО, сбор и вывоз отходов входили в состав платы за содержание помещения, а применение временных нормативов для отдельного расчёта по нежилым помещениям противоречило закону.
Цитата из акта
10, не утверждали на общем собрании размер платы за содержание помещений, включающий в себя и плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, по смыслу части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению тарифы, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 153, 154, 158, 210, 30, 31 и 58 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества, а члены семьи собственника солидарно отвечают только за коммунальные услуги, если иное не установлено соглашением. Суды не разделили состав долга, поэтому неправомерно взыскали всю сумму солидарно со всех ответчиков.
Цитата из акта
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П признал пункты 1, 3 и 7 статьи 1814, статью 1815 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием… […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным, а также отклонили на основе исследованных обстоятельств конкретного дела доводы об экономической необоснованности этого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием… […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Т.П.Д*******й в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, исходили из того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании, инициированном управляющей организацией, не установили размер платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из экономической обоснованности размера указанной платы, определенного в порядке, предусмотренном этим законоположением.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием… […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Т.П.Д*******й в указанном в жалобе аспекте, в судебном деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, исходили из того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании, инициированном управляющей организацией, не установили размер платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из экономической обоснованности размера указанной платы, определенного в порядке, предусмотренном оспариваемым законоположением.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая правовую природу права собственности, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, направлена на поддержание многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что согласуется с общими интересами собственников помещений, и тем самым обеспечивает сохранение условий для осуществления ими конституционных прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует учету решений общего собрания, касающихся вопросов участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, и также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ТСЖ «Юго- Западное».
Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов
При взыскании платы за содержание общего имущества в коттеджном поселке необходимо установить фактическое оказание услуг и их потребительскую ценность, а не только формальное утверждение сметы.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет обязанность собственника вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому требование о взыскании таких взносов подлежит обязательному досудебному урегулированию.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 12
организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования им (например, лифтом); отсутствие письменного договора управления не освобождает от платы
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность бывшего наймодателя провести капитальный ремонт дома сохраняется до его исполнения, а после этого обязанность по последующим ремонтам переходит к собственникам приватизированных помещений.