Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Т*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.П.Д******а оспаривает конституционность части 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда по делу, к участию в котором Т.П.Д******а привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено исковое требование управляющей организации к государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания указанной инспекции об устранении нарушений в части определения платы за содержание жилья, рассчитанной управляющей организацией за период с 1 июня 2022 года. Суд кассационной инстанции согласился с указанным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации государственной жилищной инспекции отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская применение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом публичной власти, в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений ранее уже был выбран и реализован способ управления указанным домом, заключен соответствующий договор и определена плата за содержание жилых помещений, фактически предоставляет управляющей организации право в одностороннем порядке менять условия указанного договора в части размера соответствующей платы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О, от 27 февраля 2018 года № 440-О, от 30 сентября 2019 года № 2481-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение само по себе не предусматривает и права управляющей организации произвольно в одностороннем порядке изменять условия ранее заключенного договора, положениями которого определяется плата за содержание жилых помещений. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за содержание жилого помещения платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Т.П.Д*******й в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, исходили из того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании, инициированном управляющей организацией, не установили размер платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из экономической обоснованности размера указанной платы, определенного в порядке, предусмотренном этим законоположением.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения судебных актов в рамках правоприменительного дела с участием Т.П.Д*******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Т*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2233-О