Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 7 статьи 1814, статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ж**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин В.В.Ж*к оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1, 3 и 7 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания», статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации; части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) о том, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления этого товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.В.Ж*к – собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 марта 2014 года по 31 марта 2017 года, в удовлетворении встречных требований В.В.Ж**а о признании незаконными утвержденных решениями общих собраний членов товарищества смет расходов за 2013–2016 годы отказано. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения суда апелляционной инстанции В.В.Ж**у отказано определениями этого же суда.

Определением судьи суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией этого же суда, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Ж**у отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования товарищества собственников жилья к заявителю о взыскании задолженности, образовавшейся за более поздние периоды в связи с невнесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, и пени.

По мнению В.В.Ж**а, пункты 1, 3 и 7 статьи 1814, статья 1815 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 7 и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, в частности, ставят собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в невыгодное положение по сравнению с членами данного товарищества, позволяя взыскивать с первых в пользу товарищества произвольно установленную плату за услуги (работы) по содержанию общего имущества, притом что потребность в оказании (выполнении) таких услуг (работ) отсутствует, они не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290), и их стоимость ничем не подтверждена.

Заявитель указывает также, что абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он выступил препятствием для удовлетворения поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб могут быть восстановлены в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом возможности обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть четвертая статьи 3761 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается прочих оспариваемых заявителем законоположений, то они были применены судами в деле об обжаловании смет расходов, утвержденных решениями собраний членов товарищества собственников жилья. При этом с даты принятия последнего судебного постановления по указанному делу В.В.Ж***м пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом иными представленными с жалобой судебными постановлениями, в том числе касающимися пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение данных норм в конкретном деле не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 872-О