Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Е*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.А**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.И.А**********я, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 7 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «плата за жилое помещение», а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения, и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), определяющего для целей данных Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения».

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, Е.И.А**********я просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а также часть 2 и пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации Е.И.А**********й возвращены ее административные исковые заявления в части требования о признании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации частично недействующим, которое, как указано в этих определениях, является ответом на индивидуальное обращение, носит информационный характер, не утверждено уполномоченным лицом, не содержит каких-либо обязательных нормативных предписаний и не отнесено к актам федеральных органов исполнительной власти, оспаривание которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Определением судьи заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Данные законоположения, как утверждает заявительница, лишают граждан возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, а также исключают возможность оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащих разъяснения жилищного законодательства и обладающих нормативными свойствами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определением от 30 сентября 2019 года № 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ряду граждан, в том числе Е.И.А**********й в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав, в частности, положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части слов «плата за жилое помещение»), а также положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определяющих соответственно размер расходов за содержание жилого помещения и понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. П************е Е.И.А**********й новые материалы также не дают оснований рассматривать указанные положения как нарушающие ее конституционные права. 2.2.

Применение в деле с участием заявительницы пунктов 1–4 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Иные оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 158 данного Кодекса, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Следовательно, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, равно как и часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», устанавливающая, в числе прочего, полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел в качестве суда кассационной инстанции, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Оспариваемый пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» прямо относит к компетенции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Е.И.А**********й. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Е*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2822-О