Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2353-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а С********а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Т*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Тамбовского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.И.Т*******у было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений правового акта администрации Тамбовской области. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Т******в оспаривает конституционность пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающего направление в установленный в данной статье срок в орган местного самоуправления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, решения общего собрания о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как ограничивающее возможность получения мер финансовой поддержки собственниками помещений в многоквартирном доме, принявшими решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере, не превышающем пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения же Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» призваны, в частности, оказать содействие собственникам помещений многоквартирного дома в проведении его капитального ремонта посредством предоставления мер финансовой поддержки. С учетом изложенного пункт 2 части 6 статьи 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», закрепляющий в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц, сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает.

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений и о возможности включения конкретного многоквартирного дома в соответствующую адресную программу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а С********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2353-О