Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********й Е*******ы И******ы, Л******а В*******а И*******а и других на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и рядом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.И.А**********й, В.И.Л******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Граждане Е.И.А**********я, В.И.Л*****в, А.В.У******а, И.Е.Ю*****н и Л.И.Ю*****н, которым отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оспаривают конституционность части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «плата за жилое помещение», абзаца четвертого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), определяющего для целей этих Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», а также пунктов 28–35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующих определение размера платы за содержание жилого помещения и размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Вопреки указанным требованиям с обращением, поданным заявителями в форме коллективной жалобы, не представлены документы, подтверждающие применение подпунктов «б», «в» и «г» пункта 30 и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием всех заявителей; применение абзаца четвертого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и подпункта «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием А.В.У*******й, в деле с участием И.Е.Ю******а и Л.И.Ю*****н и в делах с участием В.И.Л******а; применение пункта 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием Е.И.А**********й, в деле с участием И.Е.Ю******а и Л.И.Ю*****н и в делах с участием В.И.Л******а; применение подпункта «а» пункта 28 и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием В.И.Л******а и в деле с участием И.Е.Ю******а и Л.И.Ю*****н.

Таким образом, их коллективная жалоба в данной части не может быть признана соответствующей критериям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусматривает, в частности, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в делах с участием которых были применены его соответствующие положения, в указанном в жалобе аспекте.

Рассматриваемые в системной связи с данным пунктом, а также с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в том числе обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, иные оспариваемые положения, призванные обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********й Е*******ы И******ы, Л******а В*******а И*******а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2430-О