Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Т*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.П.Д******а оспаривает конституционность части 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда по делу, к участию в котором Т.П.Д******а привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено исковое требование управляющей организации к государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания указанной инспекции об устранении нарушений в части определения платы за содержание жилья за период с 1 2 октября 2023 года. Суд кассационной инстанции согласился с указанным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации государственной жилищной инспекции отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом публичной власти, в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений ранее уже был выбран и реализован способ управления указанным домом, заключен соответствующий договор и определена плата за содержание жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О, от 27 февраля 2018 года № 440-О, от 30 сентября 2019 года № 2481-О и др.).

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за содержание жилого помещения платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Т.П.Д*******й в указанном в жалобе аспекте, в судебном деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, исходили из того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании, инициированном управляющей организацией, не установили размер платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из экономической обоснованности размера указанной платы, определенного в порядке, предусмотренном оспариваемым законоположением.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения судебных постановлений в рамках правоприменительного дела с участием Т.П.Д*******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Т*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2232-О