Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Р****а З***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.З.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.З.Т******в оспаривает конституционность части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»

Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет жилищно-строительный кооператив (далее также – ЖСК). ЖСК обратился к Р.З.Т*******у с требованием о взыскании, помимо прочего, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют не учитывать мнение собственников жилых помещений и членов ЖСК при определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие правовую природу права собственности, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что согласуется с общими интересами собственников помещений, и тем самым обеспечивают сохранение условий для осуществления ими конституционных прав собственности и на жилище (статьи 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Соответственно, эти нормы, не регламентирующие вопросов определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.З.Т*******а, в деле с участием которого суды отметили отсутствие доказательств того, что истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом (в ином объеме).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Р****а З***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1622-О