Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й М*******ы М*********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39, частью 6 статьи 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.М.Т******а оспаривает конституционность части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, денежных средств, уплаченных за охрану общего имущества и работу диспетчера.

По мнению М.М.Т*******й, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 115 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, обязанности по оплате услуг, которые не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания членов данного товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.М.Т*******й положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома (часть 6 статьи 155), и возлагающие на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества (часть 1 статьи 39 и часть 1 статьи 158), направлены на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 165-О, от 28 декабря 2021 года № 2894-О и др.). Соответственно, данные нормы, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего отметили, что решения общего собрания, на основании которых заявительнице производятся начисления за соответствующие услуги, в установленном порядке ею оспорены не были. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й М*******ы М*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1457-О