Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*****й А**ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л.Е*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Л.Е****а – собственница жилого помещения в одном из домов поселка с общей коммунальной инфраструктурой и член товарищества собственников жилья, с которой судами в пользу товарищества взысканы эксплуатационные платежи в размере, равном платежам собственников индивидуальных жилых домов названного поселка, оспаривает конституционность части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в истолковании судебной практикой оно приводит к установлению равного бремени содержания общего имущества поселка для собственников квартир в составе четырехквартирных домов и для собственников индивидуальных жилых домов, допускает определение размера соответствующих обязательных платежей без учета доли собственника квартиры в общем имуществе.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебные постановления по ее делу, вынесенные на основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, подлежащими пересмотру в установленном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок внесения обязательных платежей, не регламентируя при этом порядок определения размера указанных платежей, в связи с чем она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же особенностей отношений в созданном в поселке заявительницы товариществе собственников жилья и, соответственно, разрешение вопроса о возможности применения к ним в соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации норм части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, пункта 3 части 1 статьи 137, части 8 статьи 156 и части 1 статьи 158 названного Кодекса об определении размера обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственника помещения в таком доме исходя из общей площади принадлежащего ему помещения, как требующие исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*****й А**ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1203-О