Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*********а А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Е*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.Е********в оспаривает конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, отмененным в части и измененным апелляционным определением, с А.Г.Е*********а, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение в пользу организации, управляющей указанным комплексом.

Суды вышестоящей инстанции согласились с указанными судебными постановлениями. Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, помимо прочего, с отказом суда признать доказанной стоимость услуг организации, осуществляющей управление жилым комплексом, установленную, как он полагает, в другом судебном деле с участием заявителя и данной организации.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 44, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать преюдициальные факты, а кроме того, допускается применение данных законоположений к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества в коттеджных поселках без обеспечения гарантии баланса прав и обязанностей собственников индивидуальных жилых [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3321-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации в отношении А.Г.Е*********а, исходили из стоимости услуг истца, которая была определена по результатам судебной экспертизы, а в ранее разрешенном судебном деле с участием тех же лиц за спорный период не устанавливалась. Между тем, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления размера неосновательного обогащения, взысканного с А.Г.Е*********а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием А.Г.Е*********а оспоренных им положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*********а А*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1222-О