Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й А*******и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44, частями 1, 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданки А.А.Г******й, собственника жилого помещения, в пользу товарищества собственников недвижимости взыскана задолженность за содержание общего имущества, в удовлетворении встречных требований заявительницы о признании недействительными ряда решений общих собраний собственников помещений и записи о государственной регистрации этого товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц, а также признании незаконным создания указанного товарищества и ликвидации юридического лица отказано. А.А.Г*****а оспаривает конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», частей 1 и 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе домов блокированной застройки, зарегистрированных как помещения в многоквартирных домах, и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание, а также порядка и условий установления и взимания такой платы – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией (товариществом собственников недвижимости) – справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, в частности определяющие, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и его решение, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, закрепляющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации многоквартирного дома, возлагают на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), обеспечивают справедливый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе они не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды указали на отсутствие оснований для признания спорных решений собраний недействительными и отметили наличие в общей собственности собственников помещений имущества, которое на основании решения последних обслуживает товарищество собственников недвижимости.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела А.А.Г******й, в том числе правового режима принадлежащего заявительнице объекта недвижимости, оценка доказательств, а также выбор с учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й А*******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1205-О