Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.А*****в оспаривает конституционность части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения о выборе способа управления этим домом.

Как следует из представленных материалов, управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является заявитель, на основании решения общего собрания собственников передано выбранной ими управляющей организации. В отсутствие решения общего собрания собственников об изменении размера платы за содержание общего имущества управляющая организация стала применять для расчетов ставку, установленную органом местного самоуправления для жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.П.А******у отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе в признании незаконными действий управляющей организации и возложении на нее обязанности производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ранее действовавшим решением общего собрания собственников.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения на установленный органом местного самоуправления, притом что ранее она извещала собственников об отсутствии намерения изменить размер платы и не предоставила предложения о его изменении для установления на общем собрании собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует отношений, складывающихся по поводу установления размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления им, и, будучи направленной на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, отвечает интересам участников жилищных правоотношений, в связи с чем сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права А.П.А******а.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1367-О