Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й С******ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 158 и 169–171 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки С.Л.Ч*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.Л.Ч********а оспаривает конституционность статей 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», 169 «Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» и 171 «Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи с заявительницы взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебные расходы. Определением мирового судьи С.Л.Ч*********й отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене этого решения. Другим определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают запрета повторного взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за один и тот же период, а также пеней, уплаченных собственником помещения в таком доме в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате этих взносов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении ею срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку с момента принятия заочного решения мирового судьи до обращения С.Л.Ч*********й в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й С******ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3131-О