Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о И**и С********а на нарушение его конституционных прав пунктами 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.С.К******й, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений за жилищнокоммунальные услуги, о списании задолженности и понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оспаривает конституционность пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), устанавливающего, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом; цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, имеет дискриминационный характер, ставя права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения органа местного самоуправления, не обеспечившего проведение открытого конкурса на право управления многоквартирным домом.

Кроме того, И.С.К******й оспаривает конституционность пункта 36 указанных Правил, согласно которому в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заявитель полагает, что данная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравное положение собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ непосредственного управления, и собственников, выбравших способ управления управляющей организацией, но при этом не принявших решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О, от 27 февраля 2018 года № 440-О и др.).

Таким образом, пункты 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определен перечень оказываемых услуг и их стоимость. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о И**и С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2481-О