Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 720-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Н*****я Ф********а на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф.С******н оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 210 ГК Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, в частности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 40, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают передачу в собственность гражданам жилых помещений публично-правовыми образованиями без исполнения последними обязанности по проведению текущего и капитального ремонта приватизированного жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ф.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Нормы статьи 210 ГК Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 389-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 названного Закона Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в деле Н.Ф.С*******а судебных постановлений, в том числе установление того обстоятельства, нуждалось ли жилое помещение, принадлежащее заявителю, в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Н*****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 720-О