Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 39, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования управляющей компании к гражданину Н.П.М*******у – собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги были удовлетворены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.М******в оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с его участием: статьи 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; части 2 статьи 39 данного Кодекса, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; части 1 статьи 158 данного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи; части 3 статьи 158 данного Кодекса, регламентирующей, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание с собственников пристроенных к многоквартирным домам нежилых помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади пристроенных помещений, выходящих за границы многоквартирного дома, имеющих собственные стены, перекрытия, фундамент и кровлю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.М********м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О и от 26 мая 2016 года № 959-О), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было указано, что принадлежащие Н.П.М*******у встроенно-пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 610-О