Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее также – ТСЖ «Юго-Западное») оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ «Юго-Западное» были выявлены нарушения порядка начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель; выдано предписание об устранении нарушений. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании упомянутого предписания незаконным заявителю отказано.

Суды при этом исходили из того, что начисление платы собственникам (пользователям) жилых помещений за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома, производилось без учета общей площади жилых (нежилых) помещений этого дома, в том числе подземного гаража. Ссылки ТСЖ «Юго-Западное» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П суды отклонили.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам не принимать во внимание и не учитывать (либо избирательно учитывать) конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, а также искажать его; вмешиваться во внутренние вопросы собственников помещений в многоквартирном доме, касающиеся исключительно их имущества, подменять собой общее собрание собственников помещений, а также игнорировать решения, принятые ими в отношении своего имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 18 сентября 2014 года № 23-П и др.). В силу изложенного часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая правовую природу права собственности, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, направлена на поддержание многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что согласуется с общими интересами собственников помещений, и тем самым обеспечивает сохранение условий для осуществления ими конституционных прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данная норма действует с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5- П позиции о допустимости изменения в установленном порядке долей участия конкретных собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества с учетом особенностей принадлежащих им помещений, а также иных объективных обстоятельств.

Таким образом, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует учету решений общего собрания, касающихся вопросов участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, и также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ТСЖ «Юго- Западное». Проверка же обоснованности вывода судов о соответствии выданного в отношении заявителя предписания закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1876-О