Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й В*******ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.Г.М*****а оспаривает конституционность части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником нескольких нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с В.Г.М******й в пользу управляющей этим домом организации помимо прочего взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества. Тем же решением частично удовлетворен встречный иск заявительницы о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на оплату услуг третьих лиц для уборки территории, прилегающей к нежилым помещениям В.Г.М******й, и кровли над этими помещениями.

По мнению В.Г.М******й, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не гарантирует собственнику нежилого помещения возмещения затрат, понесенных им с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в случае неисполнения соответствующей обязанности лицом, осуществляющим управление этим домом, а также не предполагает для собственника встроенно-пристроенного помещения дифференцированного режима несения расходов на содержание общего имущества отдельно по встроенной и пристроенной частям этого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, что подразумевает под собой обязанность несения расходов по содержанию этого общего имущества. Критерием распределения бремени этих расходов является размер доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя в системе, законодательное регулирование отношений по содержанию общего имущества связывает обязанность несения соответствующих расходов с обладанием помещением как единой частью объема здания вне зависимости от его конкретных характеристик и, обеспечивая равный подход ко всем собственникам помещений в многоквартирных домах, в этом смысле согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации. Сказанное, вместе с тем, не исключает возможности изменения в установленном порядке долей участия конкретных собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества с учетом особенностей принадлежащих им помещений, а также иных объективных обстоятельств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).

Что касается возмещения дополнительных расходов собственника помещения в многоквартирном доме, вызванных необходимостью содержания общего имущества этого дома в случае неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, то часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая лишь несение собственником помещения расходов на содержание этого помещения и участие в расходах на содержание общего имущества, сама по себе этот вопрос не регулирует и не препятствует защите прав собственника надлежащим способом при наличии на то правовых оснований. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Г.М******й.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й В*******ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1944-О