Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.И*****а, которой решением суда общей юрисдикции по причине пропуска срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность: статьи 1814 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок признания решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным; статьи 1815 ГК Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества; части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пунктов 2–7 статьи 1814 ГК Российской Федерации. 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, пунктом 1 статьи 1814 и статьей 1815 ГК Российской Федерации, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление от 29 января 2018 года № 5-П). Данные положения, а равно и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленный на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающий интересам их собственников, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в деле, с участием которой суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2399-О