Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 786-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.В*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.В********в оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в его делах положений части 2 статьи 153, статьи 154, частей 11 и 14 статьи 155 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги»), а также статей 56, 59, частей первой и третьей статьи 196, части первой статьи 329, статьи 363, части первой статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 27, 29 (часть 1), 34, 35, 36 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 55, 57, 64, 74, 75, 120 и 123, а также нормам федерального законодательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Жилищного кодекса Российской Федерации – части 2 статьи 153, определяющие момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 154, устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 11 статьи 155, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 14 статьи 155, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, и статьи 158, устанавливающие обязанность, структуру и размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме, – направлены на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также оспариваемые в жалобе, – статьи 56, устанавливающие общее правило распределения доказывания, статьи 59, определяющие правило относимости доказательств, частей первой и третьей статьи 196, регламентирующие вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, а также определяющие пределы рассмотрения судом дела, части первой статьи 329, регламентирующие форму постановления суда апелляционной инстанции и порядок вступления его в силу, статьи 363 и части первой статьи 364, детализирующие случаи нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, служащие основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и статьи 387, определяющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, – являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 786-О-О