Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Н.Т******а – собственник помещения в многоквартирном доме оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества» и 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», статей 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 «определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, коммерческая организация – застройщик многоквартирного дома заключила в 2017 и 2018 годах договоры, предусматривавшие передачу в собственность сетевой организации комплексной закрытой трансформаторной подстанции с кабельными линиями. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое – об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании указанных соглашений недействительными и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав оспариваемые, а также предшествовавшие им соглашения, пришли к выводу, что трансформаторная подстанция была создана взамен ранее существовавшей подстанции (которая была расположена в границах пятна застройки многоквартирного дома), подлежавшей выносу, принадлежавшей той же сетевой организации и обеспечивавшей электроснабжение ряда потребителей, помимо застройщика, обязанности перед которыми, а также новыми потребителями являются для этой организации-ответчика актуальными. Также суды отклонили доводы заявительницы о создании спорного имущества за счет средств дольщиков и отсутствия у него самостоятельного назначения помимо обслуживания интересов собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительно отметив, что последние не несли расходов на его содержание.

По мнению заявительницы, действующей, как указано в жалобе, не только от своего имени, но и в интересах других собственников помещений в данном доме, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, ставших собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве, права долевой собственности на трансформаторную подстанцию и подземные кабельные линии – созданные за счет средств дольщиков и предназначенные исключительно для электроснабжения многоквартирного дома, расположенные на земельном участке, сформированном под этим домом, – в случае, если граждане не несли расходов на содержание этого имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 210 и 249 ГК Российской Федерации учитывают природу права собственности, которое предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь, часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяющие состав общего имущества исходя из его функционального предназначения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивают баланс прав и законных интересов этих собственников.

Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли на основании оценки ряда договоров к выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат сетевой организации. Вопрос же отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, положения статей 38, 53 и 96 указанного Федерального конституционного закона не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2169-О и № 2663-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3350-О