Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 3 и 4 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 135, пунктом 2 части 2 статьи 136, частью 3 статьи 137, статьей 145 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 12312 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.В.В*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», частей 3 и 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», части 3 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья», статьи 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости» и статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Т.В.В********й в пользу товарищества собственников недвижимости, помимо прочего, взыскана задолженность по платежам.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19, 30 (часть 2), 34 (часть 2), 36 (часть 3), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи примененными по аналогии к отношениям, возникающим в жилищно-земельном комплексе, допускают взимание с лица, не являющегося членом товарищества собственников недвижимости, платежей, имеющих в своей основе договоры такого товарищества с третьими лицами, оказывающими услуги на территории, не относящейся к территории товарищества, чем обязывают указанное лицо содержать имущество, являющееся собственностью иных лиц, и лишают такое лицо возможности оспорить законность данных платежей в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы Т.В.В********й, в том числе о несогласии с размером платежа, взысканного с нее в пользу товарищества собственников недвижимости и рассчитанного, по мнению заявительницы, без достаточных к тому оснований с учетом расходов указанного товарищества, не связанных с услугами, которыми пользовалась заявительница, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Т.В.В*******а связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, толкования и применения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части расчета платежа, взысканного с Т.В.В********й в пользу товарищества собственников недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1923-О