Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Н*****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Ф.К*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья к гражданке Н.Ф.К*********й (собственнику квартиры в многоквартирном доме) о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф.К********а оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием: части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; части 2 той же статьи, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования правоприменительной практикой они допускают исчисление доли обязательных расходов собственников помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из жилой площади многоквартирного дома, а не из площади его общего имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы (в том числе часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.).

Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности исчисления размера платы Н.Ф.К*********й за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Н*****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2390-О