Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.Б*******в, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное определение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений путем применения в расчетах не величины доли собственника помещения в праве общей собственности на такое общее имущество, а площади самого нежилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе и, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2390-О). Оспариваемая норма с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности исчисления размера платы В.Н.Б********а за нежилое помещение, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О