Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, статьей 8 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.И.П****а – собственник земельного участка с жилым домом в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не являющаяся членом образованного в данном комплексе товарищества собственников недвижимости, с которой судами в пользу указанного товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за его услуги по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и территории, проценты, – оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого статьи 1 «Основные понятия», статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» и пункта 1 статьи 21 «Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Е.И.П*****й, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и за его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом заявительница указывает в жалобе на недопустимость применения в ее конкретном деле оспариваемых законоположений, в том числе вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и практике Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие единого подхода при разрешении судами дел с ее участием и дел с участием других собственников, проживающих в этом комплексе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в названном Постановлении было отмечено, что признание части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг; в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения, допускающие применение гражданского и жилищного законодательства по аналогии, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, условия и порядок реализации этого права, определяющие понятие «имущество общего пользования» и исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем деле судом было указано на то, что Е.И.П****а, проживая и пользуясь имуществом и объектами инфраструктуры жилого комплекса, расходы по управлению, содержанию и эксплуатации которых несло товарищество собственников недвижимости, неосновательно обогатилась, уклоняясь как от заключения договора пользования названными объектами, так и от внесения взносов в указанное товарищество на содержание и управление находящимся в общем пользовании домовладельцев имуществом.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств в конкретном деле с участием Е.И.П*****й, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3397-О