Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 154 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина В.В.М********а к ранее управлявшей многоквартирным домом компании о взыскании задолженности за невыполненные работы было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.М*******н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт; части 1 статьи 158 указанного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме прав на ранее перечисленные управляющей компании и не освоенные ею для целей содержания и текущего ремонта средства при избрании собственниками новой управляющей организации, а также допускают расходование указанных средств на оплату работ по произведенному в многоквартирном доме капитальному ремонту без учета требований законодательства о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе поскольку к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором он проживает, – учитывая установленные судом сроки его проведения – не подлежали применению нормы раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации о финансировании соответствующих работ из фонда капитального ремонта многоквартирного дома (статья 174 указанного Кодекса).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В.М********а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2396-О