Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6, статьями 1811 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 153, частью 6 статьи 155, частью 8 статьи 156 и частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.К******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 6, предусматривающего применение аналогии права; статьи 1811, устанавливающей общие положения о правовых последствиях решений собраний членов гражданско-правовых сообществ; статьи 249, закрепляющей порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, собственниками данного имущества.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации: частью 3 статьи 30, предусматривающей несение бремени содержания помещений и общего имущества в многоквартирном доме; частью 5 статьи 46, закрепляющей обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме; частями 1 и 2 статьи 153 и частью 6 статьи 155, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; частью 8 статьи 156, наделяющей органы управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов их членов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; частью 3 статьи 158, регулирующей вопросы оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, с В.А.К*******а, которому принадлежит доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, было взыскано неосновательное обогащение в виде части расходов, понесенных на завершение строительства указанного объекта и произведенных на основании решения общего собрания жилищностроительного кооператива, членом которого В.А.К******в не является, а также расходы на содержание общего имущества, потребление коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 36, 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание неосновательного обогащения в виде части расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирного дома и произведенных на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива в отсутствие согласия всех участников общей собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных расходов, с собственника, не являющегося членом данного кооператива, а также позволяют применять к отношениям по завершению строительства положения жилищного законодательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 ГК Российской Федерации применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия. Положения статьи 1811 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Что же касается статьи 249 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, регулируя вопросы несения расходов по содержанию находящегося в собственности имущества, в частности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, призваны обеспечить сохранение условий для осуществления реализуемых конституционных прав собственности и на жилище (статьи 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2123-О