Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав формулами 31 и 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.П*****в (индивидуальный предприниматель), с которого решением арбитражного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила): формулы 31, по которой рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, при условии что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии; формулы 37, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Разрешая спор и отклоняя доводы В.В.П******а о неприменимости оспариваемых формул в деле с его участием, суды, учитывая, что не все жилые или нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты поставленного теплоснабжающей организацией в это помещение ресурса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению В.В.П******а, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение судами ставит права и законные интересы одних потребителей энергоресурсов в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в многоквартирном доме, влечет необоснованное увеличение платы, причиняя убытки добросовестным и законопослушным жильцам.

Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, в частности просит дать указания соответствующим органам государственной власти проработать алгоритм действий, формулы и условия для начисления платы за потребленную тепловую энергию абонентам, имеющим автономные индивидуальные тепловые пункты в многоквартирном доме, непосредственно присоединенные к центральному теплоснабжению; усовершенствовать оспариваемые формулы; обязать ресурсоснабжающую организацию пересмотреть расчеты за потребленную тепловую энергию; разъяснить порядок действий управляющей компании и В.В.П******а для исполнения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации; указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии. В настоящее время пункт 421 Правил устанавливает, в частности, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, позволяющий учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Абзацем четвертым названного пункта закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 31 и 34 приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Таким образом, формулы 31 и 37 приложения № 2 к Правилам сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.П******а.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права, а равно разрешение иных поставленных заявителем вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 356-О