Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Н*****я А********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 36, а также частями 1 и 2 статьи 39 того же Кодекса город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.А.Ч******г, которому принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме и с которого взыскана задолженность по оплате содержания этого помещения, его ремонт и коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт, оспаривает конституционность части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», а также частями 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» названного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с упомянутыми законоположениями не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет возложить бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме на его собственника в ситуации, когда это помещение в силу закона относится к общему имуществу в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с приведенными в жалобе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права Н.А.Ч*******а, чьи доводы о том, что спорная задолженность подлежит распределению между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное нежилое помещение входит в состав общего имущества этого дома, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Н*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1611-О