Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Звенигород» на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищностроительного кооператива «Звенигород» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Жилищно-строительный кооператив «Звенигород» (далее также – кооператив) оспаривает конституционность части 41 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Как следует из представленных материалов, кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, обратился в суд с требованием об установлении запрета на выполнение в этом доме работ по установке подъемной платформы для инвалидов.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет против воли собственников помещений в многоквартирном доме возложить на них бремя содержания нового общего имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 2014 года № 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1119- О, предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт «в2» части 1, Конституции Российской Федерации).

Одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям. Часть 41 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является элементом правового регулирования, направленного на реализацию данной меры, и закрепляет допустимость такого приспособления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если оно осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Сама по себе названная норма, рассматриваемая с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, гарантирует баланс между законными интересами собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в том же доме инвалидов.

При этом конструкции и (или) иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, и в этом смысле указанные приспособления соответствуют признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах возложение бремени расходов на содержание названного имущества на всех собственников помещений в многоквартирном доме вытекает из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено достижением социально значимого результата и согласуется с конституционным предписанием о социальной солидарности (статья 751 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, часть 41 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Звенигород», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2385-О