Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 947-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинка» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новинка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были удовлетворены требования управляющей компании к ООО «Новинка» о взыскании долга за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новинка» оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений: статьи 249 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; фактически части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме плату за неоказанные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определение от 21 октября 2008 года № 805-О-О), поэтому они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ООО «Новинка», в том числе разрешение вопросов о том, были ли заявителю предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, понесла ли управляющая организация в связи с этим расходы и в каком размере, а также верно ли арбитражный суд с учетом различных фактических обстоятельств определил долю заявителя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 947-О