Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № АПЛ24-136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ24-136 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 14 мая 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора С*******а С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. по делу № АКПИ23-1099, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К********й Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*******а С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 34, 22 августа 2006 г. - в «Российской газете», № 184.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (далее также - ООО «ДТС»), являющееся теплоснабжающей организацией, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Правил в части определения границы эксплуатационной ответственности. В обоснование административного иска ООО «ДТС» указало на противоречие оспоренного положения Правил части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющей, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое положение, определяя границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса в случае отсутствия соответствующего соглашения в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом, фактически возлагает на теплоснабжающую организацию бремя содержания общедомового имущества, собственником которого она не является; такое правовое регулирование влечёт не подлежащие возмещению расходы (убытки) на содержание тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до узла учёта тепловой энергии, что нарушает закреплённый в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Административный ответчик - Правительство Российской Федерации, поручивший представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку Правила изданы в пределах полномочий органа публичной власти, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДТС» отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение в связи с ошибочным применением судом первой инстанции норм материального права, признать пункт 8 Правил в оспариваемой части не соответствующим части 1 статьи 39 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам данного административного дела. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ООО «ДТС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не нашла.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на день принятия Правил содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила; процедура принятия и введения их действие, как установлено судом, соблюдены.

Данные обстоятельства ранее также подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 1 ноября 2017 г. № АКПИ17-700, от 21 августа 2019 г. № АКПИ 19-451, от 22 декабря 2021 г. № АКПИ21-835, от 26 сентября 2023 г. № АКПИ23-606. С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий, является правильным. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования указанного кодекса и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое положение соответствует законодательству, регулирующему правоотношения как в сфере жилищного законодательства, так и сфере теплоснабжения, а следовательно, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушает, что подтверждается следующим. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества (это видно из названия), согласно пунктам 5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений ЖК РФ в числе прочего относит установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2 статьи 12).

Исходя из специфики правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил определяет внешнюю границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса. При этом данной нормой предусмотрено, что соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией возможно иное определение границы эксплуатационной ответственности, отличное от приведённого в Правилах.

Требование к определению границы эксплуатационной ответственности применительно к рассматриваемым правоотношениям, с которым не согласен административный истец, согласуется с приведёнными выше нормами ЖК РФ и ГК РФ, установлено в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Оспариваемое предписание подлежит применению лишь в случае, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, закреплённого в пункте 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении, несостоятелен. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который иначе бы регламентировал границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, и которому могло бы противоречить оспариваемое положение Правил, не имеется.

Вывод о законности пункта 8 Правил в части определения границы эксплуатационной ответственности сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого правового регулирования. Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Зинченко Члены коллегии .Ю. Вавилычева Д.В. Тютин