Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1373-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Д***о Л****ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Л.Д***о вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданке Л.Л.Д***о, трижды обращавшейся в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными принятых 1 января 2012 года, 16 мая 2012 года и 26 мая 2014 года решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, в том числе устанавливающих меньший для собственников расположенных на первом этаже дома жилых помещений размер платы за жилое помещение, нежели для собственников квартир иных этажей, было отказано в удовлетворении указанных требований.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л.Д***о оспаривает конституционность части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 42, частей 5 и 6 статьи 155 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают установление общим собранием членов жилищностроительного кооператива различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л.Д***о материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие, в частности, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, и часть 8 статьи 156 указанного Кодекса, наделяющая органы управления жилищного кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии с учетом специфики соответствующего способа управления многоквартирным домом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой в качестве основания отказа в удовлетворении требований Л.Л.Д***о суды указали на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний от 1 января 2012 года и от 16 мая 2012 года, подтверждение всех оспариваемых решений последующими решениями собраний членов жилищно-строительного кооператива, принятыми в установленном законом порядке, а также недобросовестность действий заявительницы, имеющей значительную задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, по обращению в суд с указанными требованиями.

Что же касается части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается их применение в делах с участием Л.Л.Д***о, а потому ее жалобы и в этой части не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Д***о Л****ы Л********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1373-О