Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В.Т******у было отказано в удовлетворении требования к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» об освобождении от платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности лифта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Т*****н оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и относящей лифт к общему имуществу в многоквартирном доме; части 2 статьи 36, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; части 2 статьи 154, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; части 4 статьи 154, определяющей, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника квартиры в многоквартирном доме плату за содержание лифта, которым он не пользуется. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П пришел к выводу о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. В свете приведенной правовой позиции положения частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), и устанавливающие особенности его правового режима, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами, регламентирующими в развитие положений статьи 210 ГК Российской Федерации для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в частности, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 2 и 4 статьи 154 данного Кодекса), обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1545-О