Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******а С****я М*********а и Ч********о М****а М*********а на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 того же Кодекса город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.М.З*******а и М.М.Ч********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане С.М.З******в и М.М.Ч*******й оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое несут собственники помещений в нем. Названные законоположения оспариваются заявителями во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с С.М.З*******а и М.М.Ч********о – собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные ею услуги по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположены данные участки. Суды отметили, что этот поселок построен как единый жилищный комплекс с соответствующей инфраструктурой согласно проекту планировки территории, утвержденному органом местного самоуправления. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и управляющей организации (эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса) в условиях отсутствия договорных отношений между ними и норм специального законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые не были лишены возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******а С****я М*********а и Ч********о М****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 161-О