Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1040-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 97 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции, признал прекращенным договор найма служебного жилого помещения, заключенный между Администрацией города Нижневартовска и гражданином А.Е.З******м, и обязал выселить его вместе с членами семьи из данного помещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, был заключен согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации на период прохождения А.Е.З******м службы в подразделении Министерства внутренних дел Российской Федерации; А.Е.З****в из органов внутренних дел уволен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.З****в оспаривает конституционность части 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей поэтапное с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года прекращение действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как лишающее сотрудников органов внутренних дел права на занимаемое жилое помещение, возникшего в соответствии с частью седьмой статьи 64 названного Положения, не соответствует статьям 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 64 ранее действовавшего Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривала для определенной категории сотрудников органов внутренних дел сохранение права на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако указанная норма (как в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) не регламентировала порядок предоставления служебных жилых помещений, а также условия и основания для их освобождения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П, служебные жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); при этом общее правило, в силу которого служебные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду и внаем (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), применительно к муниципальному жилищному фонду соответствует конституционной природе местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1040-О