Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 66-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его статьей 392 город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.М****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Судья Новгородского городского суда определением от 28 июня 2002 года отказал в принятии жалобы гражданина П.В.М****а на неправомерные действия должностных лиц, в которой он оспаривал также отдельные положения приказа МВД России от 20 июля 1994 года № 354 «Об увеличении должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также следственных изоляторов МВД России» (утратил силу с связи с изданием приказа МВД России от 26 апреля 2004 года № 255 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России»), сославшись на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств подсудны Верховному Суду Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 января 2003 года заявление об оспаривании данного приказа к производству не принял, указав на его подсудность районному суду, поскольку этот акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован официально для всеобщего сведения. Новгородский городской суд, куда П.В.М***н обратился с заявлением о возобновлении производства по его жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 24 апреля 2003 года в принятии заявления отказал, указав, что по делу усматривается трудовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом порядке мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 города Великого Новгорода от 9 декабря 2003 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании невыплаченных средств отказал, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.М***н просит признать противоречащими статьям 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статьи 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности, главу 42 ГПК Российской Федерации, регулирующую процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и статью 392 в частности, устанавливающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить все судебные постановления, принятые по его гражданскому делу, и направить дело на новое рассмотрение. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином П.В.М*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя главы 42 ГПК Российской Федерации в целом, а также статей 202 и 203 ГК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой. Кроме того, заявитель, оспаривая конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, указывает на неверное их истолкование судами общей юрисдикции, содержащуюся в принятых по его делу судебных постановлениях ошибочную оценку подсудности судам заявленных требований и т.д.

Таким образом, формально оспаривая конституционность этих статей (которые сами по себе направлены на реализацию гражданами их прав, в том числе на судебную защиту, и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации), заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений. Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов