Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1058-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 203 и пунктом 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем седьмым пункта 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено определение суда первой инстанции и признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (далее также – ООО «Лекаръ»), применены последствия недействительности сделки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу, а срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен. ООО «Лекаръ» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и пункта 1 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пунктом 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации и абзацем седьмым пункта 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют однозначно определять дату начала течения срока исковой давности применительно к заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании подозрительных сделок, а также позволяют не учитывать имеющиеся у них возможности по своевременному принятию разумных действий и требующуюся от них должную осмотрительность для установления наличия обстоятельств подозрительности сделок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, как и абзац седьмой пункта 1 той же статьи о праве арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и иных лицах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 26 октября 2017 года № 2364-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Данная норма, а равно пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание которые арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1058-О