Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2004 № 31-В03-5

Дело№31-В03-5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2004 года гра жданское дело по заявлению прокурора г.Новочебоксарска в интересах Ново чебоксарского отделения филиала акционерного коммерческого Сбере гательного Банка Российской Федерации к Р*******м: Н П и Н В , В*******у А Г о взыскании руб. коп. и по встречному иску Р******а Н.П. о признании кредитного до говора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе управляющего Новочебоксарским отделением филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации Н.А.Х*****а на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 4 февраля 2003 г., которым отказано в удовлетворении исков, на апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда от 26 марта 2003г., определение президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 июня 2003г., которыми оставлено без изменения решение мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор чашкиной Т.Е., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего: судей:

Кнышева В.П.

Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

установила :

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 де кабря 2003г. истребованное по надзорной жалобе управляющего Новочебоксарским отделением филиала акционерного коммерческого Сбе регательного Банка Российской Федерации вышеуказанное дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе управляющего филиала вышеназванного Б***а Н.А.Х*****а поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных по становлений в части отказа в удовлетворении иска прокурора г.Новочебоксарска в интересах акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения к Р*******м: Н.П. и Н.В., В*******у А.Г. о взыскании руб. коп. и вы несении в этой части нового судебного постановления Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым прекратить надзорное производство по данному делу по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, надзорная жалоба подана на определение президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 июня 2003г., кото рым оставлены без изменения апелляционное определение Мариинско- Посадского районного суда от 26 марта 2003г. и решение мирового судьи су дебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 4 февраля 2003 г., кото рыми, в свою очередь, отказано в удовлетворении как основного, так и встреч ного исков.

В надзорной жалобе указывается на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непра вильном толковании и применении судом 1-й инстанции ст.ст. 203, 204 ГК РФ, предусматривающих основания для перерыва срока исковой давности и поря док исчисления этого срока.

Таким образом, в данном случае фактически обжалуется решение миро вого судьи. Тогда как, в силу требований пункта 1 части 2 статьи 377 Граждан ского процессуального кодекса РФ жалобы на решения мировых судей и апел ляционные решения и определения районных судов подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда го рода федерального значения, суда автономной области, суда автономного ок руга.

В пункте 3 части 2 той же статьи ГПК РФ не содержится право лиц, уча ствующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обращаться в Судебную коллегию по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорными жалобами на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные оп ределения или решения районных судов.

Таким образом, вышеуказанная надзорная жалоба Верховному Суду Рос сийской Федерации неподсудна.

В силу ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жа лоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Ко декса.

Однако возвращение судьей надзорной жалобы по смыслу выше указанной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной ин станции. В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой определе нием судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. переда но для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвра тить надзорную жалобу без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не представляется возможным.

Поскольку глава 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции» не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ допустимо применение аналогии закона, имея в виду рас пространение на данные отношения конкретных юридических норм, регули рующих сходные отношения.

Согласно ст. 220 раздела 2 (регулирующего порядок рассмотрения заявле ний в суде первой инстанции) ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч* ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заяв ление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица госу дарственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными зако нами не предоставлено такого права; в.заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные ин тересы заявителя;

Поскольку в данном случае надзорная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке надзора в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с вышеназванным по рядком прекращения производства по делу в суде первой инстанции надзорное производство по вышеуказанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации определила:

Прекратить надзорное производство по надзорной жалобе управляющего Новочебоксарским отделением №8102 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Н.А.Х*****а по делу по заявле нию прокурора г.Новочебоксарска в интересах Новочебоксарского отделения №8102 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации к Р*******м: Н П и Н В , В*******у А Г о взыскании руб. коп. и по встречно му иску Р******а Н.П. о признании кредитного дого§ а ничтожным и взы скании компенсации морального вреда Председательствующий:

Судьи: