Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 71-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****х А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Х*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину А.И.Х*****х о разделе общего имущества супругов, в частности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 40 процентов. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Х*****х было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании налогового органа принять решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц новых записей.

При этом довод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью срока сообщения регистрирующему органу сведений о выходе А.И.Х*****х из состава участников общества суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал несостоятельным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Х*****х было отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ранее уплаченную ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с пропуском срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Х*****х оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 203 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как позволяющая включать в состав общей совместной собственности супругов долю в уставном капитале хозяйственного общества после заявления одним из супругов о выходе из состава его участников, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не устанавливающий срок для представления хозяйственным обществом в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и статья 203 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить период времени, на который прерывается срок исковой давности после предъявления иска, а также характер требований, содержащихся в таком иске, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 48 (часть 1). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Х*****х материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающий обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и статья 203 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания перерыва течения срока исковой данности и его правовые последствия, как направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности исчисления срока исковой давности в его конкретном деле, относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****х А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 71-О-О