Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин В.А.К*****в оспаривает конституционность положений статей 200 «Начало течения срока исковой давности», 203 «Перерыв течения срока исковой давности» и 204 «Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в жалобах заявитель указывает на нарушение конституционных прав следующими положениями: части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации; части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, правопредшественнику В.А.К******а отказано в иске о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающей иное исчисление срока исковой давности, допускают возможность отказывать в возмещении убытков, причиненных преступлением, гражданскому истцу, признанному судом по уголовному делу собственником садового дома и земельного участка. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Определением от 28 января 2021 года № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.К******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, частью второй статьи 204 ГК Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новых жалобах В.А.К*****в, расширяя их предмет, не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному им в предыдущем обращении вопросу.

Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К******а В*******а А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 699-О