Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 632-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.В.Н*****в (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно названной абзацем первым) статьи 203 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.В.Н******у, являющемуся правопреемником первоначального кредитора, отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов в связи с пропуском срока заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции признал довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с частичной уплатой по договору займа несостоятельным, указав среди прочего, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она содержит неопределенность в вопросе о том, что законодатель относит к «действиям» и «признанию долга» и позволяет судам использовать расширительное толкование данной нормы, выходя за рамки первоначальных целей, которые преследовал законодатель. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года № 2808-О, от 21 ноября 2022 года № 3091-О и др.).

Часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

Таким образом, оспариваемое положение, в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 632-О