Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю**о Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Ю**о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.Ю**о, с которой в пользу коммерческой организации взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во взаимосвязи с названной нормой заявительницей оспариваются также пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых разъясняется судебная практика применения статьи 204 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту, допускает его широкое толкование по усмотрению суда и служит основанием для приостановления течения срока исковой давности в спорах между сторонами ввиду наличия между теми же сторонами иных судебных споров с другим предметом и основанием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю**о Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2205-О