Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******о В*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204, пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.С.Б*******о, которой суды отказали в удовлетворении требования о восстановлении срока на реализацию преимущественного права покупки и ряда других исковых требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», пунктов 1 и 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», частей третьей и четвертой статьи 230 «Составление протокола», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение судами содержащихся в них предписаний и позволяют судам произвольно не принимать представленные истцом доказательства и игнорировать его ходатайства, рассматривать дело в незаконном составе, не давать надлежащую материально-правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не учитывать период судебной защиты нарушенного права при исчислении срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.С.Б*******о в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******о В*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1649-О