Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2508-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о П***а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.К*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.А.К********й оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с П.А.К*********о и гражданина Б. ущерба, причиненного действиями, в связи с которыми осуществлялось их уголовное преследование. При этом уголовное дело в отношении данных граждан было прекращено судом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, датой вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что гражданский иск во время рассмотрения уголовного дела не предъявлялся, а также признавать постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в качестве имеющего преюдициальное значение по вопросу о наличии состава преступления в действиях обвиняемого. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П и от 4 июля 2022 года № 27-П); при этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, как правило, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (определение от 5 марта 2014 года № 589-О).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 ГК Российской Федерации). С учетом этого пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не содержит неопределенности и сам по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации в том числе предусматривает, что для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, обязательны постановления суда по уголовному делу применительно к вопросам, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений по гражданскому делу, не препятствует суду принять постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы этого дела в качестве письменных доказательств других обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о возмещении вреда, и оценить их наряду с иными доказательствами, и не может рассматриваться как нарушившая конституционные права П.А.К*********о, в чьем конкретном деле суды разрешали вопрос о размере причиненного ущерба исходя не только из постановления суда о прекращении уголовного дела, которое было признано письменным доказательством, но и из заключения эксперта.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, в том числе в части установления момента начала течения срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2508-О