Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 32-КГ22-11-К1

^ Н ^ Н 64К80028-03-2021-000378-32 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ22-11-К1 определение г. Москва 17 января 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т******а А********а Н*********а к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т******а А********а Н*********а на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» П*******е А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т*****в А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, при обращении истца 30 апреля 2016 г. за устранением дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «ЫРАМ 215800» эти дефекты в установленный законом срок не устранил.

Данные нарушения послужили основанием для удовлетворения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. требований Т******а А.Н. к ответчику об отказе от договора куплипродажи автомобиля, о взыскании его стоимости, неустойки на будущее время, штрафа и компенсации морального вреда. По настоящему делу Т*****в А.Н. просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 3 мая по 7 августа 2018 г. в размере 575 904 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда. Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении иска Т******а А.Н. отказано. Дополнительным решением того же суда от 30 сентября 2021 г. Т******у А.Н. отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 12 декабря 2022 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу ; подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения I судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных ; постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. » Судом установлено, что 22 октября 2014 г. между Т*******м А.Н. и ООО «Статус Авто» заключён договор купли-продажи автомобиля «ЫРАМ 215800».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега, а гарантия на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии - 3 года независимо от пробега. ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание указанного автомобиля. 30 апреля 2016 г. истец обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием о безвозмездном устранении дефекта лакокрасочного покрытия в виде коррозии на задней крышке багажника и проёме крышки задка, что было зафиксировано в сервисной книжке, однако приглашения на ремонт не поступило. 6 мая 2019 г. Т*****в А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 564 900 руб., разницы в стоимости автомобиля - 325 000 руб., убытков, связанных с техническим обслуживанием, - 17 099 руб., неустойки в размере 1% от стоимости транспортного средства с момента вынесения решения по день его исполнения, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и компенсации морального вреда.

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что отметку в сервисной книжке о выявленной коррозии на автомобиле нельзя расценивать как требование о безвозмездном устранении недостатков, поскольку она является лишь фиксацией выявленных повреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, разницы стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Лифан Моторс Рус» взысканы стоимость автомобиля в размере 564 900 руб., разница в стоимости автомобиля - 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости транспортного средства с 19 июля 2019 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения решения суда, штраф в размере 120 180 руб. и компенсация морального вреда. На Т******а А.Н. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Лифан Моторс Рус».

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г. с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Т******а А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 15 июня 2016 г. по 15 апреля 2017 г. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением того же суда от 9 июня 2020 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г., с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Т******а А.Н. взысканы неустойка за период с 16 апреля по 18 ноября 2018 г. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что недостатки в транспортном средстве выявлены 30 апреля 2016 г., а срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению этих недостатков, т.е. с 15 июня 2016 г. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 3 мая по 7 августа 2018 г., по мнению суда, истёк 15 июня 2019 г., а с названными требованиями истец обратился в суд в мае 2021 г.

Отказывая дополнительным решением в восстановлении срока исковой давности, суд указал на отсутствие таких оснований в ходатайстве о восстановлении срока, а также, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что предъявление Т*******м А.Н. иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение требований о возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекли перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику 06 отказе от договора купли-продажи некачественной вещи удовлетворены судом. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решениями Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г. и от 9 июня 2020 г. о взыскании неустойки за периоды с 15 июня 2016 г. по 15 апреля 2017 г. и с 16 апреля по 18 ноября 2017 г., а также апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. о взыскании неустойки начиная с 19 июля 2019 г. до фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 3 мая по 7 августа 2018 г. направлено в суд почтой 14 мая 2021 г. П** ***** обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств ответчиком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку такие обстоятельства не были установленны судами первой и апелляционной инстанций и не являлись основанием для отказа в иске. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. с дополнительным решением от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда I общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. с дополнительным решением от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. отменить, направить^делола новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи