Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1573-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15, абзацем вторым пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее также – ООО «Тверьметалл», общество) оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», абзаца второго пункта 2 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Судебным постановлением в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении гражданина С., который обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, а гражданские иски потерпевших, в том числе ООО «Тверьметалл», о возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого, оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Тверьметалл» о признании ничтожными сделок, повлекших утрату заявителем права требования о передаче нежилого помещения, а также о признании за заявителем права собственности на это помещение. Суды указали, что обществом не доказаны основания недействительности оспариваемых сделок и пропущены сроки исковой давности, а также что его право, нарушенное в результате действий С., уже восстановлено в другом деле путем присуждения ему убытков в размере стоимости спорного помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Тверьметалл» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя: статьи 12 и 15 ГК Российской Федерации допускают отказ лицу в повторной защите его нарушенного права новым способом, если ранее вынесенный в его пользу судебный акт о защите того же права первоначально выбранным им способом не исполнен; абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации не предполагает приостановления течения срока исковой давности по иску, предъявленному в уголовном деле, если он оставлен без рассмотрения не приговором суда, а постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет судам при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, игнорировать обстоятельства, установленные постановлением суда по уголовному делу. В связи с этим ООО «Тверьметалл» полагает, что названные положения противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень способов защиты гражданских прав, способствует реализации положений статьи 45 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Тверьметалл» в конкретном деле, в котором суды отказали в удовлетворении его требований не только потому, что пришли к выводу о восстановлении того же самого нарушенного права судом в другом деле путем присуждения обществу убытков, но и вследствие недоказанности оснований для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными.

Абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности по иску, предъявленному в уголовном деле и впоследствии оставленному судом без рассмотрения, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, закрепляет гарантию защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Тверьметалл», предъявившего в уголовном и в гражданском делах разные иски, по которым текут самостоятельные сроки исковой давности.

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то их применение в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела и выбора ими норм права, подлежащих применению для разрешения данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1573-О